Post-modernisme en psychiatrie cérébrale

Le New York Times Magazine (22 avril) diffusé sur sa couverture, "All in Our Minds". Nous pourrions être pardonnés d’anticiper un nouveau pean à la chimie du cerveau, à la dévouement servile du Times montre toujours à Nora Volkow, qui soutient que dépendance est "tout sur la dopamine."

Mais la question du magazine était tout sauf. Dans un sens, c'était le contraire. Il a inversé la réduction de la santé mentale à la neurochimie et s'est plutôt concentré sur le pouvoir des individus d'avoir un impact sur leur fonctionnement cérébral.

Les deux principaux exemples (parmi les cinq articles composant le numéro) sont "Pouvez-vous vous rendre plus intelligent?" et "Comment l'exercice pourrait conduire à un meilleur cerveau"Les deux ont examiné les preuves que le comportement volontaire des êtres humains, à la fois l'exercice physique et mental, a un impact sur leur la circulation sanguine et les connexions du cerveau, plutôt que d'imaginer des efforts génétiques et chimiques pour améliorer notre capacités.

Mais nous avons déjà été ces endroits. En fait, deux des autres articles restants étaient des réunions en quelque sorte. Une-"Comment les médicaments psychédéliques peuvent aider les patients à faire face à la mort"—A revu le chemin assez bien parcouru des effets salutaires des drogues psychédéliques (nuances d'Aldous Huxley, Timothy Leary et Terence McKenna). Bien sûr, dans un sens, il s'agit d'une approche axée sur les neurochimies, car les médicaments sont considérés comme une source de salut. Pourtant, cette image des psychédéliques est tellement en contradiction avec le Volkow "dépendance = maladie chronique du cerveau"modèle qui domine l'Amérique qu'il représente en fait un renversement de la pensée dominante dans ce domaine.

Le quatrième des cinq articles ..."Le maniaque en moi"... c'est vraiment un retour à W.H. Le poème Auden de 1948 récompensé par le prix Pulitzer L'âge de Anxiété. Puisque nous sommes maintenant à l'ère de la prescription massive de Xanax (qui ne connaît pas une foule de personnes sur ce médicament?), Et puisque nous avons certainement une tonne de choses être inquiet, cela nous rappelle qu'un demi-siècle et plus de neurochimie et de produits pharmaceutiques ne peuvent vraiment pas inverser les courants fondamentaux de notre époque. Vraiment, notre foi et notre investissement dans la neurochimie et les thérapies médicales sont une preuve supplémentaire que cela est vrai.

Le dernier mais non le moindre des articles du magazine est le provocateur de Siddharta Mukherjee. "Nation post-Prozac», qui fait valoir, sur la base des échecs désormais largement démontrés des médicaments anti-dépresseurs, que« nous avons besoin d'une théorie plus sophistiquée de dépression"L'œuvre de Mukherjee marque une nette amélioration par rapport à Peter Kramer défense intellectuellement malhonnête des antidépresseurs dans le Fois; pourtant, il reste en deçà de la marque.

Nous avons maintenant vu à plusieurs reprises qu'il n'y a aucune preuve fiable que (a) la dépression peut être attribuée à des niveaux de sérotonine dépréciés, (b) antidépresseurs fonctionner pour élever efficacement ces niveaux à «normaux». Comme Mukherjee cite Jonathan Rottenberg dans La psychologie aujourd'hui: «En tant qu'entreprise scientifique, la théorie selon laquelle un faible taux de sérotonine provoque une dépression semble être sur le point de s'effondrer. C'est comme cela devrait être; la nature de la science doit en fin de compte se corriger d'elle-même. Les idées doivent céder devant les preuves. »

Mais les meilleurs efforts de Mukherjee échouent à accomplir le sauvetage de la sérotonine, des antidépresseurs et de toute l'entreprise de découverte de la dépression dans le cerveau. Comme d'autres, il souligne les échecs lamentables de la recherche pour montrer une amélioration parmi les antidépresseurs consommateurs, mais attribue cela à l’utilisation accrue de ces médicaments aux dépressifs légers à modérés, fait seulement les personnes gravement déprimées en bénéficier.

Mais les problèmes fondamentaux épistémologiques et scientifiques demeurent avec cette vision. Pourquoi un remède efficace contre un problème neurochimique n'intervient qu'aux niveaux les plus élevés du problème? Comme l'a souligné Marcia Angell dans le New York Review of Books, c'est maintenant ainsi que fonctionnent les autres thérapies médicales (pensez aux antibiotiques). Si un médicament corrige un déséquilibre chimique réel, il devrait avoir un impact sur ce déséquilibre de haut en bas de l'échelle. De plus, l’absence d’écarts ou de changements mesurables réels des niveaux de sérotonine parmi les déprimé ou autrefois déprimé élimine toute prétention de base scientifique pour les modèles neurochimiques de dépression. En outre, par Rottenberg, le fait que les placebos fonctionnent mieux pour les patients plus graves est tout à fait conforme à la nature des placebos.

Mais cette pièce ne consiste pas à revisiter les arguments avancés par Angell, Rottenberg, Kramer, Mukherjee, Irving Kirsch, et Robert Whittaker. Il s'agit de l'apparition de ce numéro particulier du Times Magazine à ce moment de l'histoire, qui ne veut pas faire - incapable de faire - un d'affirmer de front et de pleine force que nous sommes sur le point de découvrir - ont en fait découvert - les sources de tout ce qui nous afflige dans le cerveau humain et neurochimique systèmes. En fin de compte, ce qui est le plus significatif à propos de l'article de Mukherjee, c'est que lui, et ceux dont il parle, étaient tenus de l'écrire pour étayer leurs efforts de signalement. (Mukherjee, médecin et écrivain populaire, est en fait un oncologue.)

C'est une percée.

Suivez Stanton sur Twitter