Le tueur de relation ultime
Que savoir sur ce que vous ne savez pas que vous savez. # 1: L'intuition est très efficace - si vous n'y pensez pas trop.
Aly - merveilleux que vous ayez trouvé un espace dans votre cœur pour pardonner. Je vous souhaite une paix et un bonheur continus.
En ce qui concerne votre argument selon lequel une qualification aurait clarifié le rôle de la parentalité, oui - nous ne sommes pas au courant de ce que nos parents traversaient - oui - j'aurais dû inclure cette ligne dans l'article. Peut-être que cela aurait fait la lumière sur le point réel qui n'est jamais réglé pour quelqu'un qui ne se présente qu'à vous à la dernière minute.
Félicitations pour votre statut de marié depuis longtemps et l'éducation de vos enfants adultes.
Je suis en désaccord avec tout ce cadre de pensée. Pourquoi encourager un système de croyances qui installe les victimes et les auteurs alors qu'ils ne sont même pas perçus dans le premier lieu - laissant derrière lui des familles brisées et un pardon difficile à accorder des décennies plus tard ou même après un parent meurt?
Je crois que les êtres humains sont capables d'un niveau de moralité plus élevé que la mentalité de victime (qui est vraiment de nature narcissique, comme l'a souligné un commentateur précédent).
Il est possible de guérir de vieilles blessures tout en comprenant avec compassion les difficultés de nos parents. Je dirais qu'apporter ce type de cadre à la psychologie est beaucoup plus affectueux, familial, holistique et finalement curatif.
Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il est possible, comme vous l'avez bien exprimé, "de panser de vieilles blessures tout en comprenant avec compassion les luttes de nos parents".
Agnostique, agente de cols bleus de 58 ans, mariée à 34 ans avec plusieurs enfants devenus adultes, qui était également parent de la génération qui est arrivée à maturité dans les années 50 ultra-conformistes, je conviens également qu'une grande partie de la «mentalité de victime» s'apparente à narcissisme.
Mais, je dois également reconnaître que ses actions, même lorsqu'elles sont faites avec de bonnes intentions et hors de ce que l'on pense être juste, peuvent nuire aux autres. Peut-être que «maltraitance» est une étiquette trop forte, mais, du point de vue de l'effet qu'elle a sur les autres, c'est «maltraitance». L'autre est une victime et celui qui a agi est un auteur. Et, vraiment, c'est la condition humaine - nos imperfections et limitations et circonstances inévitablement signifie que nous finissons tous, même à contrecœur, à victimiser ceux qui nous entourent et à être victimisés par ceux qui nous entourent nous. Nous sommes chacun à la fois victime et auteur. Les actions des autres nous affectent, et certaines de ces actions nous nuisent, point final.
Lorsque le préjudice que les autres ont commis modifie négativement notre comportement ultérieur, nous faisons de notre mieux si nous prenons des mesures pour remédier à notre comportement négatif ultérieur. Le «pourquoi les autres nous ont fait du mal» ou même «qui nous a fait du mal» (bien qu'il soit certainement important de répondre pour les raisons que vous indiquez, mais séparément) n'est pas la clé pour réparer notre comportement. Au contraire, la clé est d'aborder notre modèle de comportement ultérieur.
Cependant, pour lutter contre notre comportement négatif, il faut le voir. Et, parfois, le voir nécessite de le reconnaître comme une réponse aux torts causés par d'autres - en d'autres termes, comme une réponse aux abus. Voir que ce que les autres faisaient était en fait un abus peut être obscurci s'il se produisait alors que nous étions mineurs - alors que nous étions inexpérimentés, naïfs, sachant peu ou rien d'autre avec lequel évaluer ou comparer ce que nous vivions - et en particulier lorsque l'auteur était bien intentionné Figure d'autorité.
Par exemple, j'ai des amis catholiques scolarisés par des religieuses dans des écoles paroissiales. Certaines de ces religieuses ont bien intentionnellement appliqué des mesures disciplinaires excessives et humiliantes. Cet abus a provoqué un comportement négatif de la part de mes amis pendant des décennies. Pourtant, il a fallu de nombreuses années avant que ces amis reconnaissent les actions des religieuses comme des «abus» - car, dans l'esprit de mes amis, après tout, les religieuses avaient agi avec de bonnes et meilleures intentions. Mes amis avaient rationalisé les actions de leurs agresseurs au point qu'ils ne pouvaient pas reconnaître leur propre comportement négatif comme une réponse aux abus.
Cela signifie que les schémas de comportement négatif d'un adulte peuvent enraciner dans des abus qui n'étaient pas ou n'ont pas encore été perçus comme des abus en premier lieu. Certains abus émotionnels sont subtils, peut-être au point où les connotations malveillantes que nous associons généralement au terme «abus» ne semblent pas applicables. La subtilité peut être telle qu'une personne est comme la grenouille proverbiale dans l'eau à ébullition lente - la la violence est devenue si typique et familière qu'elle a façonné le concept de «normal» et de "souhaitable".
L'auteur de l'article semble avoir été dans une telle situation - les actions de sa mère (basées non pas sur l'anecdote de justaucorps isolée utilisée pour souligner ce point, mais sur description plus large faite par l'auteur de sa mère) a essentiellement nui à l'auteur au point où l'auteur a accepté un tel comportement de quiconque comme "normal" et justifiable. Mais, l'auteur n'a pas pu reconnaître son propre comportement comme négatif jusqu'à ce que son thérapeute lui fasse face que les actes de sa mère l'avaient en effet maltraitée et que la violence de sa mère avait façonné la suite de l'auteur comportement.