Rodan et Fields sont poursuivis en justice pour un ingrédient problématique

Même si vous ne possédez rien de Rodan + Fields, réfléchissez bien au nom pendant une seconde. Oui, c'est la marque de soins de la peau que vos amis sur Facebook - dont certains que vous n'avez pas vus depuis ces réunions de bar maladroites pendant la pause de Thanksgiving à l'université - se vendent.

Fournisseur d'études de marché Euromonitor International Ltd. a récemment annoncé que Rodan + Fields était le plus grand fournisseur de soins de la peau aux États-Unis pour la deuxième année consécutive. Selon le conseiller financier en chef de la société, Chris Newman, Rodan + Fields a récolté plus de 1,5 milliard de dollars de revenus l'an dernier seulement. L'approche directe au consommateur est la raison pour laquelle vous voyez toujours les produits colportés par des amis au hasard sur Facebook. La technique utilise différents niveaux de commercialisation, y compris ces 200 000 «consultants», pour faire connaître les produits de la marque.

À la suite de ces bonnes nouvelles récentes de la société au sujet de ses concurrents, Rodan + Fields fait face à un éventuel recours collectif sur son sérum pour cils Lash Boost, qui aurait provoqué plus de 200 millions de dollars de ventes la première année de sa sortie.

Selon En rack, qui a obtenu une copie de la plainte, quatre plaignants affirment que Lash Boost a causé des effets nocifs, comme brûlure, douleur, gonflement et croûtes - après avoir appliqué le produit à l'endroit prévu sur leur partie supérieure paupières. La plainte fait valoir que Rodan + Fields induit les clients en erreur en retenant des informations sur les effets indésirables potentiels d'un ingrédient particulier utilisé dans le produit: le cloprosténate d'isopropyle.

Ce n'est pas la première fois que entreprise de soins de la peau a subi un contrecoup pour l'utilisation de cloprosténate d'isopropyle dans le sérum pour cils sans divulguer cette information. Le 10 juin 2017, un client a écrit un avis sur le sérum Lash Brow de Rodan + Field, intitulé "Incroyable jusqu'à ce que cela se produise".

Le client détaille une réaction à Lash Boost de Rodan + Field, une expérience qui a commencé avec des résultats incroyables mais s'est rapidement détériorée lorsqu'elle a développé ce qu'elle pensait être un orgelet. Lorsque l'état a empiré, elle est allée voir un ophtalmologiste et a découvert un problème de santé plus grave.

"Apparemment, je n'ai pas un orgelet mais un abcès complet sous mon couvercle avec une infection qui s'est propagée à ma joue et à mon oreille. Si elle n'est pas traitée, je finirais potentiellement aux urgences si elle se propage à mon cerveau ", a-t-elle écrit.

"Tout mon visage droit est infecté et je prends des antibiotiques", a-t-elle poursuivi. "Le médecin a dit qu'il voyait cela avec N'IMPORTE QUEL produit améliorant les cils, car les pores de l'autre côté de votre couvercle peuvent se boucher. Réitérer N'IMPORTE QUEL produit améliorant les cils peut provoquer cette réaction. Mon seul bœuf est que cela doit être un effet secondaire d'avertissement sur la feuille de divulgation. "

Sa plainte a été résolue deux jours plus tard, qu'elle a détaillée dans une mise à jour de sa critique reconnaissant qu'elle pourrait être un cas rare. La partie inquiétante de sa mise à jour, cependant, est qu’elle donne à Rodan + Fields le bénéfice du doute en ce sens: «Parfois, avec des produits si les gens ne déclarent pas eux-mêmes le l'entreprise ne sait jamais que cela peut se produire ", et se termine sur une note d'espoir pour les lecteurs" souhaite-moi bonne chance que mon objectif de mettre cela comme un effet secondaire potentiel sur leur emballage est accepté. Il semble vraiment positif en ce moment que cela se produise. "

Autre avis depuis juin 2017 Le problème comprenait des inquiétudes concernant une douleur aiguë sous les yeux, des paupières tombantes et foncées, des kystes et même un «inconfort oculaire permanent».

Comme le note l'évaluateur de juin 2017, de nombreux produits améliorant les cils peuvent provoquer des effets indésirables et, à l'inverse, côté, beaucoup de gens récoltent les avantages promis de ces produits sans rencontrer le côté sombre de des choses. Lash Boost n'est pas le premier, et il est loin d'être le seul produit similaire, à utiliser le cloprosténate d'isopropyle sans aucune sorte d'avertissement d'une manière qui suit les directives de la FDA.

En 2011, les marques contactées par la FDA RapidLash, NeuLash et NeaveauBrow, à propos d'un problème similaire avec le cloprosténate d'isopropyle, déclarant que les produits constituaient médicaments non approuvés et mal étiquetés, cosmétiques falsifiés et mal étiquetés, et que les produits devaient suivre une nouvelle approbation processus.

Considérant que Rodan + Fields a non seulement sa propre histoire de réception de plaintes concernant des tactiques de marque suspectes, mais que la concurrence les sérums pour les cils ont fait intervenir la FDA sur l'étiquetage transparent, il semble peu probable que la marque de soins de la peau ne sache pas ce que c'était Faire.

Un représentant de Rodan + Fields a répondu aux réclamations actuelles contre le sérum, disant En rack:

"La société nie vigoureusement les allégations contenues dans la plainte et soutient la sécurité et l'efficacité de Lash Boost. Nous allons laisser les détails de notre défense juridique s'exprimer devant les tribunaux. Lash Boost est destiné à être utilisé comme cosmétique et, en tant que tel, a été régulièrement annoncé comme améliorant l'apparence des cils. Comme pour tout cosmétique, Lash Boost peut provoquer une irritation chez certains utilisateurs, surtout s'il est mal utilisé. R + F fournit des instructions claires aux utilisateurs, y compris à ceux qui éprouvent des irritations. De nombreuses allégations concernent des produits non liés, y compris des produits sur ordonnance qui ont différents ingrédients et formulations. "

Bien que cette situation se déroule toujours, c'est un rappel important de toujours lire les ingrédients sur l'emballage du produit plutôt que les allégations de confiance sont honnêtes ou globales. Même des phrases courantes comme "hypoallergénique" et "testé par des dermatologues" peut rarement, voire jamais, faire confiance à leur valeur nominale.