Je ne peux pas publier ça !

Imaginez donc ceci: vous êtes un chercheur en sciences du comportement dans une grande université d'État et votre équipe depuis plus d'un an, étudie expérimentalement l'efficacité des communications en ligne par rapport aux communications en personne. collège éducation. En utilisant une méthodologie expérimentale intensive et hautement validée, étudiant plus de 10 000 étudiants dans plus de 40 différentes universités, vous découvrez quelque chose de choquant: vous constatez qu'en contrôlant un large éventail de facteurs (par exemple, différents instructeurs, domaines de contenu, types d'universités, etc.), les étudiants qui sont assignés au hasard à la condition d'enseignement en personne effectuer pire sur divers indices objectifs d'aptitude académique (tels que le Graduate Record Exam) et sur des marqueurs traditionnels de réussite scolaire (par exemple, taux d'obtention du diplôme) que les participants assignés au hasard au programme en ligne uniquement. condition.

Vous et votre équipe êtes bien sûr abasourdis. Cette tendance n’était certainement pas cohérente avec votre prédiction basée sur votre hypothèse.

De plus, cette constatation est plutôt menaçante. Vous avez enseigné exclusivement en présentiel dans cette même université pendant plus d'un quart de siècle et vous (avec la plupart de vos collègues et administrateurs) ont toujours cru sincèrement et fermement au collège traditionnel (non en ligne). expérience. Vos nouveaux résultats semblent aller totalement à l’encontre de cette vision. Pouah !

Vous convoquez une réunion avec toute l’équipe de recherche et, après avoir soigneusement vérifié toutes vos données, vous réalisez qu’il n’y a aucune chance que vous lisiez mal les données. Vous réclamez une réplication complète de l’étude. Au cours des 18 prochains mois, votre équipe reproduira l’étude aussi soigneusement que possible.

Quand vient le temps d’analyser les données, l’air de la pièce est si épais qu’il peut être coupé avec un couteau à beurre. En présence de toute votre équipe, vous effectuez les analyses de base et, à votre grande surprise et celle de votre équipe, les résultats de votre première étude se reproduisent assez clairement: vous avez fourni des preuves solides que l'éducation en ligne est en fin de compte supérieure* à l'éducation en personne, malgré le fait que vous aviez prédit tout le contraire et que votre entier carrière a été dédié à l’expérience collégiale traditionnelle en personne.

Que faites-vous maintenant???

Autocensure et science

Dans un article récent auquel j’ai la chance d’avoir participé, Clark et al. (2023) fournissent des preuves et des analyses suggérant qu’il existe en fait énormément de censure en ce qui concerne la recherche moderne au sein du milieu universitaire, y compris dans les sciences psychologiques. Cette analyse, publiée dans le Actes de l'Académie nationale des sciences, fait une distinction importante entre la censure « dure » et la censure « douce ». La censure dure est celle à laquelle nous avons tendance à penser le plus facilement. Lorsque l’État du Tennessee a tenté d’interdire l’enseignement de la sélection naturelle (voir Szasz, 1969), la censure était évidente. Nous pouvons considérer ce type de censure comme une censure « dure ».

Mais d'après les travaux de Clark et al. (2023), il semble que, dans les conditions modernes, une sorte de censure « douce » soit en train de devenir normative. Cette censure douce, généralement bénigne en apparence, prend une forme beaucoup plus subtile. En fait, la censure douce inclut assez souvent ce que nous pourrions appeler « l’autocensure » – la tendance qu’a un chercheur à retenir intentionnellement informations qu'ils ont découvertes pour un certain nombre de raisons, ces raisons ayant souvent un caractère d'autoprotection ou d'autre protection. fonction.

Comme Clark et al. (2023) écrivent :

"Notre analyse suggère que la censure scientifique est souvent motivée par des scientifiques, principalement motivés par des considérations politiques. l'autoprotection, la bienveillance envers les pairs universitaires et les préoccupations prosociales pour le bien-être de la société humaine. groupes."

Exemples de quatre types d'autocensure

Parmi les types d’autocensure douce que Clark et al. (2023) y font référence, quatre se démarquent comme étant à la fois courantes et (du moins en surface) compréhensibles. Ici, je définis chacun d'entre eux et donne des exemples basés sur le scénario hypothétique présenté au début de cet article.

1. Protection de soi est peut-être la forme d’autocensure la plus courante. Et sa signification va de soi. Cela se produit lorsqu'un chercheur retient des informations dans le but de couvrir ses propres intérêts (CYI !). Essentiellement, ce type d’autocensure aurait lieu lorsqu’une personne cache des informations dans le but de ne pas faire de vagues et d’assurer sa propre sécurité d’emploi.

Avec l'exemple hypothétique ci-dessus, cela pourrait donner l'impression que le chercheur choisit de ne pas rédiger et publier un rapport sur les conclusions concernant le supériorité de l'éducation en ligne dans le but de les aider à conserver leur propre emploi et, plus largement encore, le caractère de l'industrie dans laquelle ils évoluent dédié à. Un peu comme: Bon sang, si je publie ceci, je pourrais me retrouver sans emploi – avec, potentiellement, des milliers et des milliers d’autres !

2. Amélioration de soi est la tendance psychologique sociale générale à essayer d'améliorer sa propre réputation ou son statut. On peut facilement imaginer à quel point il pourrait être impopulaire dans une communauté universitaire traditionnelle d’être celui qui a découvert qu’une formation universitaire standard est essentiellement inférieure à la moyenne. En bref, personne ne veut être ce type! Peut-être que conserver les découvertes pourrait alors être fait dans le but de maintenir son statut au sein de sa communauté.

3. Le principe de bienveillance, dans ce contexte, parle de «… protéger (ing) la cible de la censure des conséquences négatives» (Clark et al., 2023). Cette forme particulière d’autocensure est donc pratiquée pour le bénéfice des autres. Peut-être êtes-vous si incroyablement attaché à l’idée qu’une éducation standard est supérieure que vous refusez de croire vos propres données. Et dans l'intérêt de l'avenir et de la vie des nombreux jeunes adultes avec lesquels vous travaillez (aujourd'hui et dans le futur), futur), vous tardez à publier les données réelles avec ce que vous pensez être les intérêts réels des étudiants dans esprit.

4. Autocensure prosociale est une forme connexe d'autocensure caractérisée par une tentative de protéger les tiers du contenu. Imaginez que votre université ait récemment embauché un nouveau vice-président des expériences éducatives en personne, nommé Billy, et que vous soyez de bons amis avec Billy. Vous prenez régulièrement un café ensemble, jouez au pickleball ensemble le samedi et vous envoyez des SMS idiots. mèmes presque tous les jours. Vous les avez même aidés, ainsi que toute leur famille, à emménager dans leur nouvelle maison près de l'université (à 3 000 milles de leur ancienne université sur l'autre côte). Mon Dieu, vous pensez peut-être, les résultats de mes recherches rendent le travail de Billy complètement obsolète— Je ne veux pas faire ça — si Billy perd son emploi, je serai un bon ami et un partenaire de pickleball. Je pense que je vais simplement mettre les résultats dans le proverbial tiroir et mettre un terme à cette journée.

Conclusion

Bien que les recherches sur l'éducation en personne par rapport à l'éducation en ligne présentées ici soient totalement hypothétiques, il existe, en En fait, de nombreux résultats de recherche et sujets sont traités avec le type d’autocensure présenté ici. Dans une étude récente sur l'autocensure au sein du milieu universitaire, 91 % des chercheurs ont déclaré qu'ils étaient au moins quelque peu susceptibles de s'autocensurer lorsqu'il s'agissait de présenter des idées académiques dans un large éventail de contextes (voir Honeycutt et al., 2022).

Comme décrit ci-dessus, cette autocensure est, de façon intéressante, motivée par des raisons prosociales. Cela dit, du point de vue d’un pur universitaire, comme nous le soulignons dans notre article (Clark et al., 2023), une telle autocensure est, surtout à long terme, assez problématique. Cela a souvent pour effet, involontairement, d’étouffer, voire de dissimuler la vérité.

Et si nous, en tant que spécialistes du comportement, souhaitons savoir à quoi ressemblent réellement les humains – et ce qui nous motive réellement – ​​censurer des découvertes et des sujets importants qui portent sur l’expérience humaine plus large ont le potentiel d’étouffer notre compréhension de qui nous sommes. sont. À mon avis, ce résultat semble problématique pour une multitude de raisons.

En ce qui concerne les solutions à ce problème, je dois dire que je ne suis pas tout à fait sûr. Mais en exposant le problème clairement et soigneusement, nous l’espérons, aura la capacité de faire bouger un peu l’aiguille. J’espère bien que c’est le cas: notre compréhension de la nature humaine est en jeu.

*REMARQUE: Cet exemple est complètement hypothétique et n’est utilisé ici que comme exercice de réflexion. L’auteur est un grand fan de l’expérience collégiale traditionnelle en personne !