La psychologie derrière l’effet Mandela

Voyez si vous pouvez deviner de quels films proviennent les citations suivantes :

1. "Rejoue-le, Sam."
2. "Si vous le construisez, ils viendront."
3. "Luke, je suis ton père."
4. "Téléporte-moi, Scotty."
5. "Miroir, miroir sur le mur, qui est la plus belle de toutes ?"

Vous avez dit 1) Casablanca, 2) Domaine de Rêves, 3) Star War: L'Empire contre-attaque, 4) Star Trek et 5) Blanche-Neige? Si vous l’avez fait, félicitations, vous avez obtenu 0 sur 5 correct. Ce que vous venez de vivre est un phénomène fascinant connu sous le nom d’effet Mandela.

L'effet Mandela est un terme qui décrit une sorte de mémorisation collective, comme mémoire Beaucoup de gens pensent que Nelson Mandela est mort en prison dans les années 1980 plutôt qu'en 2013, après avoir passé cinq ans à la présidence d'une Afrique du Sud post-apartheid.

Beaucoup de gens se souviennent également de la Nouvelle-Zélande comme étant au nord ou à l’ouest de l’Australie. En fait, c’est au sud-est du pays, comme vous pouvez le confirmer par vous-même sur n’importe quel globe ou sur Google Maps.

Univers parallèles ou problèmes dans la matrice ?

Avez-vous déjà mangé des céréales Fruit Loops? Et le beurre de cacahuète Jiffy? Avez-vous lu les Ours de Berenstein quand vous étiez enfant? En fait, les céréales sucrées s'appellent (et étaient) Froot Loops, et bien que le beurre de cacahuète Jif soit (et était) une marque populaire, Jiffy n'a jamais existé. Et ces histoires sur les ours étaient censées nous apprendre le bien et le mal, elles concernaient la famille Berenstain.

Pour certains, ces écarts entre nos souvenirs et la réalité sont la preuve d’univers parallèles, de délais changeants ou de problèmes dans la matrice. Et effectivement, ces effets sont déconcertants pour beaucoup d’entre nous. Mais leur explication ne réside probablement pas dans la réalité ayant changé de manière effrayante, mais plutôt dans certaines des propriétés fondamentales du fonctionnement de la mémoire.

Le diable est dans les détails

Il y a près d’un siècle, Bartlett (1932) démontrait que la mémoire humaine ne s’apparentait pas à un enregistrement vidéo ou audio. Au contraire, nous nous souvenons souvent de l'essentiel d'une histoire, dans son cas, d'un conte populaire amérindien peu familier sur les fantômes, plutôt que de rappeler avec précision tous ses détails.

Dans une expérience, Bartlett a demandé aux participants de lire un conte populaire pour la première fois, puis de s'en souvenir. avec autant de détails que possible, dans certains cas avec un retard de plusieurs minutes, dans d'autres après plusieurs années. Bartlett a découvert que les gens ont tendance à omettre ou à modifier de nombreux détails de l’histoire, et à le faire d’une manière qui semble avoir plus de sens aux yeux des participants.

Des travaux ultérieurs d'Elizabeth Loftus (Loftus & Palmer, 1974) ont confirmé que nos souvenirs sont souvent malléables, surtout lorsqu'il s'agit de petits détails. Loftus a demandé aux participants de regarder une vidéo du même accident de voiture, puis leur a demandé s'il y avait du verre brisé dans la vidéo. Avant de répondre à la question sur le verre brisé, il a été demandé à certains participants: « À quelle vitesse les voitures roulaient-elles lorsque le véhicule s'est écrasé? l'un l'autre?" D’autres participants ont été interrogés « sur la vitesse à laquelle les voitures roulaient lorsqu’elles se sont heurtées » ou n’ont pas été interrogés sur la vitesse des voitures. vitesse.

Par rapport aux deux autres groupes, les personnes interrogées sur les voitures ayant été « brisées » étaient plus susceptibles de déclarer avoir vu du verre brisé dans la vidéo de l'accident, même si aucun verre brisé n'était présent.

Nos souvenirs, semble-t-il, sont loin d’être parfaits, notamment en ce qui concerne les détails. Si notre esprit modifie ces détails pour les aider à s'adapter à nos schémas existants, c'est peut-être pour cela que nous nous souvenons Fruit Boucles et Berenchope Ours. « Froot » est une orthographe incorrecte et le nom « Berenstain » semble plus inhabituel que « Berenstein ».

Conformément à cette idée, les études de Deepasri Prasad et Wilma Bainbridge (2022) révèlent que la plupart des gens croient que Curious George a été représenté avec une queue. En fait, à ma grande surprise, ce n’était pas le cas. Pourquoi pourrions-nous faire cette erreur? Peut-être à cause de ce que nous savons sur les vrais singes, ils ont tendance à avoir une queue.

Au fil du temps

Une autre pièce du puzzle est que le nombre de détails dont nous nous souvenons d’un événement donné diminue avec le temps. Dans une étude récente, Diamond et ses collègues (2020) ont interrogé des personnes qui avaient reçu soit une formation sur l’installation d’un masque respiratoire dans un hôpital, soit une visite du musée d’art de l’hôpital. Ils leur ont demandé de décrire l'expérience de la manière la plus détaillée possible. Puis, plusieurs années plus tard, ils ont demandé aux participants de répéter la tâche de description.

Même si les détails librement rappelés avaient tendance à être assez précis, ils ne l’étaient pas parfaitement. Et le nombre total de détails rappelés est tombé à moins de la moitié de ceux rappelés immédiatement après l’événement en question. De nombreux exemples de l’effet Mandela font référence à des événements qui se seraient produits dans le passé ou à des expériences de notre enfance, lorsque la plupart d’entre nous consommaient à fond des céréales et du beurre de cacahuète.

Conflation

Au début de cette pièce, vous rencontrez plusieurs citations qui semblent provenir de films célèbres. En fait, chacune de ces citations était incorrecte. Dans Casablanca, Bogart ne demande jamais à Arthur Wilson de « jouer encore, Sam », mais il dit: « Joue-le ». Et en Champ de rêves, la phrase réelle est: « Si vous le construisez, il viendra." Dans les deux cas, les véritables citations sont assez proches de ce que la plupart d’entre nous pensent qu’elles sont.

Beaucoup d’entre eux sont mentionnés dans d’autres films ou écrits. Ou même dans des parodies du film original, comme celles de 1972 Rejoue-le, Sam, avec Woody Allen.

Dans le même ordre d’idées, beaucoup de gens se souviennent d’un film pour enfants de 1990 mettant en vedette le comédien afro-américain Sinbad dans le rôle d’un génie appelé Shazam. Aucun film de ce type n'existait, bien qu'un film de 1996 intitulé Kazaam a joué l'afro-américain athlète et l'acteur Shaquille O'Neil dans le rôle d'un génie nommé Kazaam.

Plus loin, Shazam était une bande dessinée populaire sur un héros doté de pouvoirs magiques, publiée par Fawcett et plus tard par DC Comics. Sinbad est aussi le nom d'un marin héroïque et fictif du Moyen-Orient qui avait un certain nombre de surnaturel aventures. Alors, le film avec Sinbad Kazam est probablement un autre exemple de confusion, où un certain nombre de détails corrects deviennent un peu confus dans nos mémoires, ou une version confuse du passé réel semble plausible car il s'agit d'un pastiche de nombreux souvenirs réels ou événements.

Cela peut également aider à expliquer pourquoi nous sommes si nombreux à avoir des souvenirs incorrects similaires. Si vous avez un moment, dessinez ou imaginez dans votre esprit l’homme du monopole. A-t-il un monocle? En fait, ce n’est pas le cas de la figure emblématique du jeu Parker Brothers. Mais beaucoup d’entre nous se souviennent à tort de lui comme en ayant un.

Dans l'une des séries d'études menées par Prasaad et Bainbridge (2022), lorsqu'ils ont montré l'image correcte aux participants qui déclaraient ne pas connaître ce logo, puis leur ont demandé de dessiner ce qu'ils avaient vu, près d'une personne sur quatre a dessiné le personnage avec un monocle et pour ceux qui ont déclaré être familiers avec le logo, les chercheurs leur ont demandé de le dessiner sans fournir au préalable un exemple.

Dans ce cas, près d’une personne sur deux lui a offert un monocle. Une possibilité est que les schémas, un haut-de-forme, des guêtres et une moustache touffue semblent « aller » avec un monocle. Une autre raison est que les gens peuvent confondre ce personnage avec une autre icône célèbre portant un haut-de-forme, M. Peanut.

L'heuristique de familiarité

Une autre raison pour laquelle ces lignes de film mal citées au début de cette histoire semblent probablement être les bonnes est que nous les avons probablement entendues plus souvent que les vraies. Dans leur étude de heuristique, ils ont examiné les raccourcis mentaux que nous utilisons souvent pour porter des jugements et prendre des décisions dans la vie quotidienne. Kahneman et Tversky (1974) ont découvert que nous confondons souvent le degré de familiarité d’une information avec la probabilité qu’elle soit exacte.

Conclusion

Mandela Effects montre-t-il que vous vivez dans une simulation informatique bancale? Ou que le voyage dans le temps a changé le passé? Ou que vous êtes en quelque sorte passé à une chronologie divergente? Peut-être, mais il est plus probable que ce genre de souvenirs erronés révèle des vérités surprenantes sur le fonctionnement de l’esprit humain.

Notre mémoire pour les petits détails a tendance à ne pas être excellente. Et cela empire avec le temps. Nous nous appuyons sur des schémas pour organiser nos expériences et notre compréhension du monde et utilisons souvent la familiarité pour indiquer l'exactitude. Nous pouvons également fusionner des éléments de connaissances et des expériences différentes, créant ainsi des collages plausibles, mais inexacts, comme Kazam le film.