Justifier chaque type d'expression de soi sape la valeur de la liberté d'expression

La « haine » fait l'objet de beaucoup de contenu médiatique ces derniers temps. Les récents crimes de « haine » et leurs cibles deviennent intenses attention, tandis que les reportages et les talk-shows présentent des arguments sur la question de savoir si diverses critiques des groupes minoritaires doivent être considérées comme un discours de « haine ». Mais dans quelle mesure toute cette attention journalistique est-elle efficace pour nous aider à bien comprendre les discours haineux? Pas beaucoup, selon certains journalistes éthique des universitaires qui soutiennent que la façon dont les informations présentent le discours de haine est simpliste et semble souvent violer le devoir des journalistes de minimiser les dommages.

Cela n'aide pas le public de toute la couverture médiatique d'actes criminels réels et motivés par la haine et le discours haineux peut finir par tout comprendre comme un seul récit de « haine » et perdre la clé distinctions.

Nous avons de nombreuses lois étatiques et fédérales qui augmentent

Châtiment de personnes motivées à attaquer les autres par animosité ou préjudice contre les groupes auxquels appartiennent leurs cibles. D'où nos discussions publiques sur la question de savoir si, disons, la fusillade de plusieurs femmes asiatiques dans des salons de massage de la région d'Atlanta en mars 2021 devrait être considérée comme une « haine » la criminalité. Le discours de haine, cependant, est différent. Même s'ils sont perçus comme « haineux », les attaques verbales ou les critiques de groupes spécifiques fondées sur la race ou ethnie sont considérés comme des discours protégés par la Constitution, tant qu'ils ne contiennent pas une menace claire ou n'incitent pas à la violence immédiate. C'est pourquoi tant de gens pourraient facilement relier les crimes haineux au discours de haine: si quelqu'un perçoit les mots alimentés par la haine comme nuisibles, une attaque est une attaque, qu'elle soit physique ou non.

La façon dont les journalistes écrivent sur les discours controversés peut faire partie du problème. En tant que champions de la liberté d'expression, les journalistes peuvent être programmés pour présenter des propos extrêmes ou haineux et supposer que cela promeut une presse libre et une démocratie saine - tout en ignorant ou en minimisant les dommages possibles qui pourraient bien résulter de leur couverture. C'est l'argument avancé par Brett Johnson et ses collègues, qui ont analysé les éditoriaux et chroniques américains sur le discours de haine sur une période de 21 ans, de 1998 à 2019. Ils se sont concentrés sur 335 chroniques de journalistes d'opinion (par opposition aux non-journalistes et épistoliers invités) publiées dans les journaux nationaux, régionaux et locaux.

Ce qu'ils ont découvert, c'est qu'en ce qui concerne les problèmes de discours haineux, les écrivains ont massivement utilisé le premier amendement à des fins partisanes et ont fait preuve d'une compréhension superficielle de la loi sur la liberté d'expression, limitant trop souvent leurs arguments à des variantes de la « liberté pour la liberté ». « Les rédacteurs d'opinion avaient tendance d'offrir une compréhension à peine théorisée du premier amendement comme une fin en soi, plutôt qu'un moyen d'atteindre d'autres fins qui renforcent la démocratie », ont-ils conclu. Les journalistes ont régulièrement lié le discours de haine à l'« inattaquabilité » de la liberté d'expression, suggérant que mettre fin à tout discours de haine était toujours bien pire que le discours de haine lui-même. En formulant le discours de haine en des termes aussi absolutistes, les journalistes ont nié l'éventail complexe d'autres devoirs qui définissent le journalisme lui-même, ont conclu Johnson et ses collègues :

[C]es journalistes sacrifient leurs devoirs pour éduquer leur public sur la complexité du discours de haine et de la jurisprudence du Premier amendement, en minimisant les dommages tout en maximisant l'égalité et en encourageant la démocratie délibérative, le tout au nom de la défense catégorique de la liberté d'expression (Johnson et al., 2021, p. 32).

Les Américains considèrent régulièrement le Premier Amendement comme une sorte d'atout qui remplace toutes les autres considérations. Mais c'est une erreur, comme l'ont longtemps soutenu de nombreux théoriciens. Owen Fiss (1996), Glenn Tinder (1979) et d'autres soutiennent que l'utilisation de notre droit à la liberté d'expression pour justifier toute forme d'expression de soi sape sa valeur réelle. Pour reprendre les mots de l'éminent théoricien du Premier Amendement Alexander Meiklejohn, « L'essentiel n'est pas que tout le monde parle, mais que tout ce qui vaut la peine d'être dit soit dit » (1960, p. 26). C'est pourquoi la présentation journalistique du discours de haine de manière simpliste, comme crier à la « censure » lorsque des provocateurs sont dénoncés, fait partie du problème, ont conclu Johnson et ses collègues. Comme contrepoids, ils citent une affirmation de Catherine Rampell du Washington Post en 2015 :

Ce que Trump et ses partisans défendent, ce n'est pas la liberté d'expression, mais la liberté d'expression: la capacité de vomir toute chose haineuse ou odieuse qui vous vient à l'esprit et ne subir aucune perte d'amour, de respect ou d'opportunités d'affaires. Mais aucun droit de ce type n'a jamais été garanti, que ce soit par la Constitution ou la société civile, et reculer devant un tel commentaire n'est pas de la censure. C'est juste de la décence humaine.

Le point de vue selon lequel le discours de haine n'est un danger que lorsqu'il incite directement à la violence est un point de vue moral. Ses effets plus subtils et souvent plus insidieux sont sans doute tout aussi nocifs. Lorsque des groupes minoritaires ou vulnérables sont mis au courant, se sentent moins dignes d'un siège à la table démocratique, ces tactiques corrosives qui transforment les mots en armes devraient être pleinement combattues. Parmi les nombreux devoirs des journalistes, la mise en lumière de ces préjudices devrait figurer en tête de liste.